Ce spune legea?

[alexandrubog 1]

Dragi forumisti,ce spune legea referitor la posibilitatea politiei rutiere sa opreasca aleatoriu fara a fi organzat un filtru sau fara a fi o contraventie/infractiune in flagrant?Din stiinta mea nu era posibil sa opreasca la nimereala dar asist de ceva vreme pe portiunea de bulevard cuprinsa intre lujerului si apaca(bucuresti) la un fenomen foarte interesant: sunt oprite la greu masini cu numere de inmatriculare din alte orase si nu cred ca toate ar fi incalcat vreo regula in trafic...poate stie cineva mai multe...

[BogdanG 3,159]

Politia rutiera poate opri orice vehicul care circula pe drumul public . Nu conteaza cate roti are si unde este inmatriculat .

[Andu G 1,063]

Alexandru, stiau ca se apropie Pastele si voiau sa scoata banii de miel sau daca se poate mielul in sine ;D ! Daca au motive de suspiciune sau este vre-o actiune de verificare a starii tehnice a autoturismelor au voie sa opreasca, cel putin eu asa stiam!

[BogdanG 3,159]

Nu trebuie nici un motiv, legea actuala le permite sa opreasca orice masina si asa este si normal .

[mariusb 174]

salut, cred ca e ceva "de sus" dat ca si in ploiesti acelasi fenomen nu ai "PH" te opreste cei drept numai in centru am observat

[mariusyoyo 34]

Politia rutiera poate opri orice vehicul care circula pe drumul public . Nu conteaza cate roti are si unde este inmatriculat .

NU prea, trebuie sa detina date concrete ca anumite autovehicule sunt implicate in ceva , semnalmentele , sau este dat un anumit tip in urmarire, sau se blocheaza o zona pentru a identifica posibili autori ... fugiti cu auto ... , ei trebuie sa aiba un plan de actiune aprobat pt. zona aia , cu data, orele clare, obictivele actiunii... , ia o minicamera de aia cu 5 minute filmare continuna pe card de 16gb si filmeaza si trimite la politia rutiera , ai dreptul la un raspuns oficial chiar de pe mail, daca e abuziv filtrul au sa dispara .

[Matrixxx 1,420]

De ce naiba sa te opreasca din TIMPUL tau daca nu ai facut nimic ? Romanica bananiera, stam si ne uitam la ei ca prostii cum ne opresc sa vada daca...sint actele in regula. Si daca sint in regula te intreaba daca ai lichid de stropit parbrizul ! Sau daca iti merg stergatoarele - ambele intrebari traite de mine ! Si daca nu ai vreun asemenea nimic - te intelegi la spaga. De parca stiau ei, vazindu-te din mers ca, desi nu ai facut nimic neregulamentar, au simtit ca nu ai lichid si fiind foarte vigilenti, te-au oprit sa "maninca si burta lor ceva".

On topic....Da, au dreptul sa faca ce vor PE BANII NOSTRI PUBLICI !

[Midnight Caller 3,187]

I-a amenintat cineva ca le face raport pt. ca opresc fara motiv si fara sa fie filtru organizat ?! Legea e lege, hai sa o respectam de AMBELE parti !

[parola 64]

Actioneaza "preventiv-educativ si au actiuni de impunere a legii", adica nu ai ce comenta daca te opreste. Iti motiveaza ca vrea sa-ti verifice data de expirare a permisului sau ...altceva. Adica e legal sa te opreasca oricand. Ca opresc numai masini din alt judet... e greu de demonstrat si oricum nu ajuta la nimic. Pot face ce vor pe banii contribuabilului motivand ca e legal....Uneori e bine, alteori comit abuzuri si aici ne cam doare pe noi....

http://www.politiaromana.ro/dpr/OUG%20195%20din%202002%20-%20actualizata.pdf

[agr350r 421]

Fiecare cu meseria lui. Nu ii putem judeca, pentru ca si ei au sefii lor, totusi curcanii tot curcani raman )

[alexandrubog 1]

Intr adevar legea le permite sa opreasca pt controlul actelor dar se pare ca la un moment dat s a introdus un cod deontologic care stipula ca nu este normal sa se opreasca aleatoriu tocmai pentru a nu sicana inutil pe cei de buna credinta...probabil ca s a ales praful de acest cod deontologic si acum primeaza banii care trebuie stransi la buget

[BogdanG 3,159]

De ceva ani nu mai este obligat agentul de circulatie sa-ti spuna motivul pt care te-a oprit, nu mai exista astfel de cod deontologic cum spui tu, masinile se pot opri aleator in trafic la alegerea "organului" .

[iulirx 614]

Cum ar putea politia rutiera sa depisteze pe cei care conduc cu carnetul suspendat, cu defectiuni la sistemul de directie, frinare, fara revizie tehnica periodica, fara rca, bauti la volan, si alte chestii care nu se pot observa in trafic daca respectivul nu incalca nici o alta regula de circulatie ? Va dati seama ca , daca politia n-ar putea opri fara motiv evident, atunci toti am putea merge linistiti cu carnetul suspendat cu conditia sa nu incalci vreo alta regula de circulatie ?

Nu tin cu politia, insa a opri aleatoriu face parte din "scope of work" pentru ei.

Faptul ca te opreste si cauta sa-ti gaseasca nod in papura e altceva si e reprobabil.

[AdiP 61]

Asa cum prea bine zice si Bogdan G, numitul cod deontologic nu prea are legatura cu Politia Rutiera, insa exista o metodologie de aplicare a Regulamentului de Supraveghere Rutiera, iar un paragrav din acel regulament zice ceva de genul :

"Controlul asupra efectuării supravegherii traficului rutier de către agenţii de circulaţie se efectuează prin verificări sistematice de către lucrătorii Direcţiei poliţie rutiere a Departamentului poliţie al MAI şi alţi lucrători ai ministerului, conform indicaţiei conducerii MAI, planuri de lucru şi unor dispoziţii speciale."

Agentul constatator, in cadrul acestui aspect, este nevoit sa respecte cu strictete cateva principii de baza in relatiile directe cu participantii la trafic sau orice tert cu care intra in contact direct.

Are insa obligatia ca ulterior prezentarii sale si a verificarii inscrisurilor solicitate participantului la trafic, sa ii comunice celui oprit in mod clar si oficial motivul pentru care a ales sa ia respectiva masura.

Insa, urmare a drepturilor de care beneficiaza un agent de circulatie aflat in exercitiul functiunii ,ramane strict la latitudinea acelui agent pe cine si cand opreste in trafic, totul plecand de prezumtiile sale, bazate in prima faza pe propriile-i simturi.

Din pacate, exista mult prea multe cazuri cand, prin coroborarea drepturilor agentului constatator cu ordinul sau de serviciu si cu "varii interese", sa se ajunga la ceea ce au aratat colegii mai sus.

Putem cere sa ni se comunice motivul opririi noastre in trafic insa asta nu impiedica fie o banala verificare a actelor sau un control mai amanuntit sau chiar verificari mai mult decat idioate, in cazul in care se apreciaza asta.

Motivele ce se pot comunica sunt extrem de variate, inclusiv cele enumerate de catre colegul iulirx.

Ca multe din motivele reale sunt luate in urma unor decizii reprobabile ale agentilor, sunt de regula cam greu de dovedit; de multe ori, in astfel de cazuri se aleg conducatori auto aflati singuri in autovehiculul pe care il conduc, etc, etc. Sunt mult prea multi factori si nu merita a fi discutati aici.

Per ansamblu insa, cred ca acest "rau" este unul mai mult decat necesar, mai ales in raport cu multele preconceptii ale conducatorului auto din Romania.

Paste Fericit la toata lumea.

[i love VOLVO 699]

Si bineinteles eu sunt ala care "dezgroapa mortii" topicurile putin mai vechi. O sa fiu si on si off in acelasi timp dar e o poveste faina. In Romania am patit sa fiu oprit de politie avand in functiune semnale acustice si luminoase. Adica mai pe sleau fugeau dupa mine sa ma intrebe daca am rovinieta. Se pare ca nu doar in Romania se intampla asa ceva. In Germania am patit-o putin mai rau. Eram 8 baieti plecasem in Frankfurt sa facem o noapte alba si eram cu doua masini (a mea si a unui prieten). Cealalta masina era in fata mea eu in spatele lui iar din contrasens venea politia ca orice alt participant la trafic. Au intors dupa noi, m-au depasit, au pornit luminile si soneria si au oprit cealalta masina (cu numere de romania de altfel) . Tin sa precizez ca amandoi circulam legal din punct de vedere viteza si nu consumasem alcool. Din toti 8 baieti doar eu vorbeam germana si am oprit bineinteles crezand ca pot ajuta la traducere plus ca eram toti impreuna, ce era sa fac sa-mi vad de drum? Primul lucru au tipat la mine sa nu ma dau jos din masina. Le-au controlat actele, totul in regula apoi au venit la mine dar intre timp mai venise o duba de politie. Mi-a deschis usa, mi-a zis sa opresc motorul si nu am vrut, am spus ca mi-e frig. Mi-a zis pe un ton rastit "si mie mi-e frig asa ca opreste motorul acum". Ne-au dat jos din masina, ne-au controlat pe toti 4 corporal cu mainile pe capota ( ca in filme) au controlat apoi masina portbagaj, sub scaune, prin bord etc si actele masinii. Apoi I-am intrebat ca ce inseamna tigania asta pentru ca am oprit de buna voie nu la semnalele lor. "Eh este doar un control de rutina" mi-a spus. Apoi fiara din politai s-a transormat intr-un om normal si mi-a explicat ca vazand 8 baieti au crezut ca suntem o banda care vinde droguri. Sincer mi-a fost cam frica vazand atatia politai in jurul nostru stiind ca n-am facut nimic nici unul din noi. Ne era frica mai tare sa nu se afle unde suntem noi pentru ca nimeni ...sotii, prietene, amante nu stiau unde suntem sau ce facem noi la Frankfurt.

Si in sfarsit on topic... Sunt de acord sa ne opreasca politia pentru un control la acte. Sunt foarte multi care circula fara asigurare, fara permis sau in cel mai rau caz beat la volan. Tocmai de-asta daca politia are suspiciunea ca esti baut are dreptul sa te controleze, iar daca nu esti baut sa nu aibe asteptari la spaga sau mai stiu eu ce.

[serge 193]

Corect. Am patit si eu ceva similar in 2012. Si in Germania nu se ia nimeni la injuraturi cu politia, doar la noi se poarta moda asta. Pt simplul fapt ca politistul nu prea poate sa-ti umfle mecla daca faci pe cocoșu'. De-aia avem multi soferi de neam prost, din categoria "nu-mi zici tu mie ca am gresit cand eu iti zic ca n-am gresit..."

[claudiu2525 93]

Un meltean ,ca multi alti,

http://bit.ly/1a093Cm

[serge 193]

Jos pălăria pentru agent!

[AdiP 61]

N-am nimic cu agentii de la circulatie, cum tot asa n-am nimic cu flacaii care considera ca au inventat gaura la macaroana, insa :

- tovarasul cu chipiu este tinut de un cod care nu-i permite sa foloseasca altceva decat persoana a treia plural;

- aceluiasi tovaras i-as aminti ca ii este categoric interzis sa peroreze amenintati voalate, prin prezentarea unui cetatean oprit in trafic si care de regula este "somat" sa semneze un proces verbal ca si martor asistent.

As merge mai departe afirmand ca, de regula, acest potential martor asistent, in necunostinta de cauza si din frica "ancestrala" ramasa de pe vremea unui alt regim, prefera sa semneze fara sa citeasca ce anume, tot de regula nestiind ca ii este permis de lege sa spuna simplu "refuz sa ma implic" si ulterior sa-si vada linistit de drum, bucuros ca nu s-a luat nimeni si de el.

Apropo pentru cine nu stia : martorul asistent, semnatar al unui proces verbal de sanctionare contraventionala este intotdeauna chemat in fata instantei in calitate martor in cazul in care cel sanctionat formuleaza o plangere contraventionala. Mai pe scurt : este obligat de lege sa se prezinte in fata instantei pentru a da o declaratie, iar prezentarea sa nu este un drept ci o obligatie. Refuzul de a se prezenta in instanta odata ce a fost legal citat, presupune citarea acestuia cu un mandat de aducere si tot ceea ce deriva din asta.

Intr-adevar, sunt cazuri in care regulile elementare de dialog sau de bun simt sunt intinse spre limita suportabilului de cate un sofer oprit in trafic sau aiurea, agentul constatator raspunzand cam cum se vede in filmarea postata mai sus; insa e in contradictie cu ceea ce ii este permis prin haina albastra pe care o poarta in timpul serviciului.

Insa cum zicea cineva mai demult : pana la proba contrarie, toti suntem potentiali vinovati.

Pax la toata lumea.

[paunionutz 2,907]

N-am nimic cu agentii de la circulatie, cum tot asa n-am nimic cu flacaii care considera ca au inventat gaura la macaroana, insa :

- tovarasul cu chipiu este tinut de un cod care nu-i permite sa foloseasca altceva decat persoana a treia plural;

- aceluiasi tovaras i-as aminti ca ii este categoric interzis sa peroreze amenintati voalate, prin prezentarea unui cetatean oprit in trafic si care de regula este "somat" sa semneze un proces verbal ca si martor asistent.

As merge mai departe afirmand ca, de regula, acest potential martor asistent, in necunostinta de cauza si din frica "ancestrala" ramasa de pe vremea unui alt regim, prefera sa semneze fara sa citeasca ce anume, tot de regula nestiind ca ii este permis de lege sa spuna simplu "refuz sa ma implic" si ulterior sa-si vada linistit de drum, bucuros ca nu s-a luat nimeni si de el.

Apropo pentru cine nu stia : martorul asistent, semnatar al unui proces verbal de sanctionare contraventionala este intotdeauna chemat in fata instantei in calitate martor in cazul in care cel sanctionat formuleaza o plangere contraventionala. Mai pe scurt : este obligat de lege sa se prezinte in fata instantei pentru a da o declaratie, iar prezentarea sa nu este un drept ci o obligatie. Refuzul de a se prezenta in instanta odata ce a fost legal citat, presupune citarea acestuia cu un mandat de aducere si tot ceea ce deriva din asta.

Intr-adevar, sunt cazuri in care regulile elementare de dialog sau de bun simt sunt intinse spre limita suportabilului de cate un sofer oprit in trafic sau aiurea, agentul constatator raspunzand cam cum se vede in filmarea postata mai sus; insa e in contradictie cu ceea ce ii este permis prin haina albastra pe care o poarta in timpul serviciului.

Insa cum zicea cineva mai demult : pana la proba contrarie, toti suntem potentiali vinovati.

Pax la toata lumea.

Cel care semneaza procesul verbal, este martor cum ca "contravenientului" i s-a adus la cunostinta si ca acesta nu vrea sa semneze. Martorul nu semneaza pentru fapta in sine, ci doar ca a fost de fata cand politistul i-a adus la cunostinta.

De asemenea, treaba cu nesemnatul PV-ului este frectie, ca iti vine prin posta. Pe PV, semnezi odata pt amenda, odata la OBIECTII si inca odata jos "am luat la cunostinta".

In rubrica obiectii, poti trece ce doresti tu, pentru ca sunt obiectiile tale, sau poti semna doar jos, ca ai luat la cunostinta, iar atunci nu mai poate sa puna nici un martor

[Midnight Caller 3,187]

Apropo pentru cine nu stia : martorul asistent, semnatar al unui proces verbal de sanctionare contraventionala este intotdeauna chemat in fata instantei in calitate martor in cazul in care cel sanctionat formuleaza o plangere contraventionala. Mai pe scurt : este obligat de lege sa se prezinte in fata instantei pentru a da o declaratie, iar prezentarea sa nu este un drept ci o obligatie. Refuzul de a se prezenta in instanta odata ce a fost legal citat, presupune citarea acestuia cu un mandat de aducere si tot ceea ce deriva din asta

E chemat pe dracu, pardon de expresie. Am avut proces cu comunitarii, atat proces cat si recurs, in ambele am cerut in intampinare aducerea martorului care a semnat cu mentiunea "la interogatoriu" si pe langa faptul ca ala nici macar nu a primit citatie (era un vecin al prietenei mele,l-a intrebat daca a primit ceva), nici macar nu s-a prezentat politia comunitara la proces si am pierdut si procesul petru ca doar nu sunt prosti sa nu aduca bani la buget.

In afara de adresarea la per tu a politistului,nu vad sa fi gresit cu ceva.

Samsung Galaxy S on JellyBean

[AdiP 61]

Cel care semneaza procesul verbal, este martor cum ca "contravenientului" i s-a adus la cunostinta si ca acesta nu vrea sa semneze. Martorul nu semneaza pentru fapta in sine, ci doar ca a fost de fata cand politistul i-a adus la cunostinta.

Credeam ca este evident asta. Martor asistent presupune exact ceea ce calitatea data prin apelativul subliniat.

De asemenea, treaba cu nesemnatul PV-ului este frectie, ca iti vine prin posta. Pe PV, semnezi odata pt amenda, odata la OBIECTII si inca odata jos "am luat la cunostinta".

Refuzul de a semna procesul verbal presupune aparitia martorului asistent care doar intareste constatarea facuta de agent, prin propriilei simturi.

In rubrica obiectii, poti trece ce doresti tu, pentru ca sunt obiectiile tale, sau poti semna doar jos, ca ai luat la cunostinta, iar atunci nu mai poate sa puna nici un martor

Daca vorbim de situatia ideala, intr-adevar semnezi exact acolo unde ai indicat tu. In plus :

Odata semnat procesul verbal, prezenta martorului asistent devine in mod evident superflua; asisderea e si plangerea contraventionala formulata impotriva unui proces verbal pe care tocmai l-ai semnat (presupunand ca e formulata in interiorul celor 15 zile legale). Iar dupa noile reglementari intrate in vigoare la inceputul anului, apare inca o sanctiune - aplicata de data asta de catre instanta de judecata pentru formularea cu rea intentie a unei plangeri contraventionale.

MC

De regula, prezentarea in calitate de martori a celor indreptatiti sa constate si sanctioneze contraventii se admite destul de rar ca si proba in instanta. La interogatoriu da, insa doar pentru marturisirea unor fapte personale. Cata vreme comunitarul era in uniforma, nu se poate vorbi de fapte personale, deci proba cu interogatoriul se cam respinge de catre instanta. Daca ar fi fost vorba de persoana fizica era altceva.

Eu banuiesc ca instanta nu ti-a incuviintat proba cu interogatoriul, in caz contrar (daca era admisibila si totusi nu s-a administrat) aceasta proba trebuia administrata de instanta de fond, sau in cel mai rau caz de catre cea de recurs, prin trimiterea cu rejudecare si administrare de probe.

Eu sper sa iti fi rezolvat totusi problemele pana la urma si fara ajutorul acelei probe.

Edited 23 Oct 2013 by AdiP

[Midnight Caller 3,187]

Pai tocmai asta e ca nu s-au rezolvat...

Eu am cerut prezentarea martorului care a semnat pt ca tot acel martor putea sa confirme ca locul pe care parcasem nu era marcat si ca nu parcasem acolo in 3 randuri consecutiv (nu stiu cum de a acceptat din start instanta asta, ca un agent a constatat o data ca eu am parcat de 3 ori in zile diferite). E vorba de o amenda de 1500ron pt "blocarea accesului in parcaj" desi acela nu era parcaj conform legii. Iar eu oricum nu blocasem accesul in parcaj ci un loc de parcare din acel parcaj.

Pe fond am castigat. La recurs au castigat ei. La recurs m-au intrebat doar daca mai am alte cereri. Am zis doar ca doresc anularea PV-ului. A mutat dosarul din dreapta in stanga, a zis "pronuntare" si asta a fost. 30 de secunde a durat recursul.

Samsung Galaxy S on JellyBean

[paunionutz 2,907]

Oricum eu nu am inteles de ce l-a tras afara din masina!

Si eu am fost oprit odata in trafic (fara motiv) si dupa ce mi-a verificat actele, mi-a zis : "deschide-mi si mie portbagajul". Daca imi vorbea politicos il deschideam, dar asa... am refuzat. Dupa cateva discutii si dupa ce am parcurs cateva etape din legislatie si economie, agentul a renuntat. Nu scrie nicaieri in legislatie, ca agentul are dreptul sa-ti controleze masina, fara un motiv intemeiat, sau fara sa aibe suspiciuni intemeiate legate de acel autoturism. Masina este proprietate privata si nu are voie nimeni sa-ti "violeze" proprietatea fara voia ta. Eu intr-un final i-am cerut politistului sa ducem masina la sectie, sa o sigileze si sa obtina mandat de perchezitie si bineinteles sa-mi puna alta masina la dispozitie, pana termina treaba, pentru ca nu eram suspectat de nimic si nu a avea nici un motiv sa-mi perchezitioneze masina

[Midnight Caller 3,187]

Siiiiigur ca da... la vama cumva au mandat de perchezitie vamesii cand iti rascolesc bagajele ca sa nu bagi droguri in tara ?

Come on man, politia e politie. Da, ca te duce la sectie fara sa te acuze de nimic e una. Dar daca agentul banuieste ceva, are dreptul sa te controleze si'n chiloti.

In primul rand ca in momentul in care ala a zis "nu vreau", urmatorul pas normal era sa scoata pistolul. Asta inseamna law enforcement. Ia sa vezi ce mielusei o sa fie toti dup-aia...