LOGICA impotriva tuturor...

[iulirx 614]

a aparut in jurnalul national un articol in care stephen hawking zice ""GravitaÅ£ia ÅŸi teoria cuantică determină creaÅ£ia spontană a universurilor din nimic"

drept concluzie , tot acelasi autor ne ofera urmatoarea afirmatie : "Poate că Dumnezeu există, însă ÅŸtiinÅ£a poate explica Universul... Teologia este inutilă"

sa dau 2 definitii :

1. Gravitatia este fenomenul fizic natural prin care corpurile fizice se atrag reciproc, cu o forta  a carei intensitate depinde de masele acestora si distanta dintre ele. Este una din cele patru interactiuni fundamentale din natura cunoscute, alaturi de interactiunea electromagnetica, interactiunea nucleara tare si interactiunea nucleara slaba.

adica , pentru a exista gravitatie trebuie sa existe corpuri materiale, deci trebuie sa existe materie.

2. În fizica, o cuanta (plural: cuante) reprezinta o entitate indivizibila a valorii energiei respectiv al momentului particulelor elementare ale materiei (numite fermioni) cât si a fotonilor sau alti bosoni.

adica teoria cuantica se aplica energiei. ca sa aplici teoria cuantica trebuie sa existe energie.

creatia spontana a materiei si energiei din nimic este explicata cu niste teorii inaplicabile in momentul crearii, cind nu exista nici materie , nici energie.

cum a aplicat domnul stephen teoria gravitatiei (aia care vrea el, chiar cea la care lucreaza) la un moment in care masa (materia) nu exista ?

cum a folosit el, geniul, teoria cuantica atunci cind nu exista energie ?

nu m-as fi "oparit" asa daca concluzia la care ajunge n-ar fi fost ca stiinta poate explica tot.

asta va da apa la moara celor care sustin (aiurea) existenta unui creator, si pe buna dreptate. daca un fizician de renume spune asa timpenii, cum dracu' omul simplu sa mai inteleaga ceva ?

universul n-a fost creat, tocmai din cauza ca nimicul nu exista. universul nu are inceput si sfirsit, e infinit in timp si spatiu.

cred ca domnul stephen a cam ramas fara banuti daca vrea sa publice o asa timpenie (care , sigur se va vinde ca piinea calda)

[parola 64]

Nu ma uit la ce preia presa romaneasca despre fizicieni pentru ca de fiecare data articolele sunt o tampenie (cele din ziarele comerciale)...

Insa am citit tot ce a scris S.H (mai putin ultima carte) si am si materialele brute inainte de aparitia cartilor. El nu a zis nimic nou. Teoria Relativitatii Generalizate prezice existenta unei singularitati spatiu-timp.

In 1929, Edwin Hubble a facut observatia cruciala ca oriunde privesti, galaxiile aflate la distanta mai mare se îndeparteaza rapid de noi. Cu alte cuvinte, universul este în expansiune. Aceasta înseamna ca, la început, obiectele ar fi fost strânse la un loc. De fapt, se pare ca a fost un moment, cu circa zece sau douazeci de mii de milioane de ani înainte, când ele se gaseau exact în acelasi loc si când, deci, densitatea universului era infinita. Aceasta descoperire a adus în final problema începutului universului în domeniul stiintei.

Observatiile lui Hubble sugerau ca a existat un moment numit Big Bang, când universul era infinit de mic si infinit de dens, ceea ce produce si setul de ecuatii ale TRG.

Daca au existat evenimente înaintea acestui moment, atunci ele nu puteau afecta ceea ce se întâmpla în prezent. Existenta lor poate fi ignorata deoarece nu ar avea consecinte observabile. Se poate spune ca timpul a avut un început la Big Bang, în sensul ca timpul dinainte pur si simplu nu ar putea fi definit. Trebuie accentuat ca acest început al timpului este foarte diferit de acelea care au fost considerate anterior. ÃŽntr-un univers care nu se modifica, începutul timpului este ceva care trebuie sa fie impus de o fiinta din afara universului; nu exista necesitate fizica

pentru un început. Se poate imagina ca Dumnezeu a creat universul pur si simplu în orice moment din trecut. Pe de alta parte, daca universul este în expansiune, pot exista motive fizice pentru care a trebuit sa fie un început. Se mai poate imagina ca Dumnezeu a creat universul în momentul Big Bang-ului sau chiar dupa aceea, în asa fel încât sa arate ca si când ar fi existat Big Bang, dar ar fi fara sens sa se presupuna ca el a fost creat înainte de Big Bang. Un univers în expansiune nu exclude posibilitatea unui creator, dar introduce limitari asupra momentului când el ar fi putut sa faca aceasta!

Pe masura ce ne apropiem de limita Plank (10^-33 cm) spatiu-timpul îsi pierde continuitatea. Avem acolo ceva ce poate fi descris plastic drept o „spuma cuanticaâ€. Astfel, la acea scara nu putem vorbi despre trecut, prezent sau viitor. De aceea se spune ca, la scara Plank, principiul cauzalitatii este încalcat. Transformand toata materia din Univers in Energie, poate incapea in spatiul plank sau intr-o singularitate? Raspunsul este DA! si inca mai este loc! De aici si concluziie lui S.H, care nu spune o noutate ci e o concluzie logica la teoriile actuale.

Cat priveste Universul, se pare ca s-a demonstrat ca NU este infinit in spatiu-timp. Aceste demonstratii se bazeaza pe observatii astronomice ale teoriilor = (WMAP), Plank, Hubble si mai sunt cateva.....

Repet, nu citesc ce scrie presa romaneasca de S.H., dar niciodata nu a sustinut Gravitatia in context Newtonian. El a si tratat-o ca atare, adica relativist - "efectul curburii spatiului", scapand in ecuatiile lui de gravitoni, tocmai pentru a nu se crea confuzii.

Iar prima afirmatie este teoria actuala, nu are numai S.H. acest crez. El doar o sustine, poate de asta este si blamat.

Cat priveste banii, eu unul sincer nu cred ca pentru bani o face. Recent a rezolvat paradoxul informatiei dupa Orizontul de Evenimente si nu a fost remunerat pentru asta. E doar jobul de la Universitate si calatoria vietii lui.....

[Matrixxx 1,420]

Daca tot imi "stricati" seara cu...dumnezeu a creat, dumnezeu a facut, dumnezeu a.....  dati si voi o definitie acestui dumnezeu, ca sa pot sa-mi beau Jack-ul linistit. 

Chiar asa in toate a fost "mina" dumnezeului astuia ? Wow, ce plictisitor... Ce pacat ca, in aceasta viata, nu (cred) ca voi apuca un contact de gradul III cu o alta civilizatie venita hat de departe, care sa-mi spuna: "bai - dumnezeu ne-a ajutat sa ajungem la voi, nu stiinta."

[alexpopeystar68 313]

iulirx : daca universul este infinit in timp si spatiu, nu stiu daca te referi la universul cunoscut, atunci big-bangul nu a avut loc, expansiunea nu se petrece asa cum spun savantii, ... scl; deci putem fi linistiti, el, universul nu se va schimba niciodata, iar noi, oamenii nu vom pati nimic nici peste miliarde de ani; este si asta o teorie, f comoda, dar care nu duce nicaieri; daca big-ul nu a fost la originea universului si universul a fost asa cum arata acum dintotdeuna, atunci dam la gunoi toata fizica si adoptam "crede si nu cerceta"   ; pe de alta parte e f adevarat ca mintea umana, aceea a oamenilor obisnuiti, deci si a mea, nu-si poate imagina cum ar putea fi cuprinsa atata energie intr-o singura "particula" care a explodat si a faurit prin acea explozie tot ce vedem astazi in univers; poate ca teologia este inutila sau nu, dar un singur lucru e clar : stephen hawking e un savant si afirmatiile lui trebuie cercetate inainte de toate.

[parola 64]

Dumnezeu a existat dintotdeauna. La începutul timpurilor el era singur. ÃŽn afară de el nu exista nimic. Nici măcar "lumina", bunăoară. Åži pe vremea aceea Dumnezeu se numea "Elohim". AÅŸa se spune în textul ebraic vechi al cărÅ£ii "Facerea". Textual, cuvîntul "elohim" înseamnă "zei", ÅŸi este destul de curios că Biblia îl numeÅŸte aÅŸa pe un domn care era cu desăvîrÅŸire singur.

AÅŸadar, "Elohim", sau "Iahve", "Savaot", "Adonai", cum îi mai spune Biblia în diverse pasaje, se plictisea (sau "se plictiseau") de moarte în mijlocul haosului înconjurător, sau "tohu vabohu", cum numea Biblia haosul, ceea ce în traducere liberă ar însemna "talmeÅŸ-balmeÅŸ". Åži fiindcă veÅŸnicia-i nesfîrÅŸit de lungă, de bună seamă că "elohimii" s-au plictisit aÅŸa milenii ÅŸi milenii fără număr. Pînă la urmă, ÅŸi-a zis Dumnezeu (aÅŸa îi vom spune de acum încolo, în spiritul vremurilor noi) că, devreme ce este Dumnezeu ÅŸi care va să zică atotputernic, nu se cade să se prăpădească de dor ÅŸi de urît, ci trebuie neapărat să facă o treabă oarecare. Åži s-a apucat să creeze.

Ar fi putut, ce-i drept, să le facă pe toate dintr-o dată. Ei bine, nu! Åži-a zis că n-are rost să se grăbească: "Toate la timpul lor". Åži a făcut, la început, numai cerul ÅŸi Pămîntul. Mai bine zis, materia a apărut de la sine îndată ce ÅŸi-a manifestat el voia. Ce-i drept, o materie la început informă, pustie, plină de umezeală, un "talmeÅŸ-balmeÅŸ". "Åži pămîntul era fără chip ÅŸi pustiu ÅŸi întuneric era deasupra adîncului, iar duhul lui Dumnezeu se purta pe deasupra apelor", spune versetul 2 din primul capitol al cărÅ£ii "Facerea".

Care-i tîlcul acestor cuvinte, cititorul Bibliei n-are cum ÅŸi nici nu trebuie să ÅŸtie.

Åži ca să nu facă boroboaÅ£e Dumnezeu s-a gîndit că-i trebuie lumină. Ceea ce înseamnă ― nu-i aÅŸa? ― că, înainte de asta, milenii ÅŸi milenii de-a rîndul a orbecăit în întuneric. Noroc că n-avea de ce se lovi, pentru că de jur împrejur nu era nimic.

Daca tot vorbim de logica, nici Biblia nu spune mai multe la acest capitol.... Deci credinta e pentru suflet si stiinta pentru materie.

[Adriann 1]

E uite aici discutie care nu o vezi pe alte forumuri auto.

Parerea mea e ca mai bine o lasati asa ca iar se porneste o discutie contradictorie cu iz de cearta.

[alexpopeystar68 313]

Parola - ma uluiesti : expert in fizica, expert in biblie ... o dualitate fatala  ,

marturisesc ca dupa ce am citit (cu de-a sila  ) biblia, asta acu vreo 40 ani, mi-am zis ca nu mai pun mana pe cartulia aia nici daca-l vad pe sarsaila in carne si oase  ;pe de alta parte, bravos dom'le, stii ca-mi place sa te citesc? 

Adrian : nu ne certam neica, noi discutam si glumim, daca se supara cineva ne cerem scuze, nu dam cu paru' 

[parola 64]

In viata exista momente cand ai nevoie de un preot si cand ai nevoie de un doctor. E bine sa stii inainte la care sa mergi.

[Matrixxx 1,420]

impaca-te cu tine insuti si vibreaza la unison cu energia universala care te inconjoara. Asa nu o sa ai nevoie nici de popa nici de doftor.

[alexpopeystar68 313]

Parola: sigur, da cat oi avea putina vlaga in mine, ii bag undeva pa ai cu potcapul si la urma si pa doftoroii din Romanica banana; asta   le ofer la astia din amandoua categoriile   si asta  ....  si inca si mai multe

[alexpopeystar68 313]

Matrixx : te referi la energia lu' SH ? daca nu zine si noua care ie universala?    ; sper ca nu te superi

[alin_ux 25]

si uite cum le sta stelistilor timpul in loc! 

[Adriann 1]

Oh, dar oare exista volvisti yoghini? Ei sunt cei mai in masura sa ne explice cum e cu energia asta universala.

[alexpopeystar68 313]

Yoghini se numesc femeile care practica yoga, tentant nu? 

barbatii sunt yogi, dapai cred ca nu-i intrebi pa ei da energia aia, ca ai si tu 

[Adriann 1]

Eu ma refer la lucruri serioase domnule alex.

[alexpopeystar68 313]

Valeu, muica, mare-i gradina; se aridica o energie din mijloooc .....

[iulirx 614]

universul , asa cum am mai spus, este infinit in timp si spatiu.

teoria big-bang-ului se refera la o bucatica infima din acest univers, la ceea ce unii numesc univers cunoscut, ceea ce este o contradictie de termeni.

generalizarea legilor fizice descoperite si verificate in acest univers cunoscut la intreg universul se face doar pe baza matematicii. iar matematica este doar o scula imperfecta in curs de modificare.

de unde si pina unde daca acum universul cunoscut se dilata ajungem la concluzia ca tot universul se dilata ? de unde si pina unde viteza luminii e viteza maxima in univers ? nu cumva e viteza maxima masurabila la momentul actual al dezvoltarii fizicii ?

TOATE TEORIILE CARE AU CA INCEPUT O PRESUPUNERE SINT DOAR NISTE EXERCITII MATEMATICE SAU FILOZOFICE.  nimic mai mult !

nici fizica nu poate spune ca are raspunsuri pentru intreg universul (pentru ca se bazeaza pe matematica, care la rindul ei se bazeaza pe presupuneri), nici popii nu pot demonstra ca exista dumnezeu prin simpla afirmatie ca exista. pentru ca asta e o presupunere.

asa ca, pina la proba contrarie : dumnezeu e doar o iluzie , un moft care ne ajuta sa ne credem nemuritori, pentru ca unii dintre noi n-avem puterea sa recunoastem ca dupa viata nu mai e nimic, iar universul e infinit in spatiu si timp.

ar fi trebuit sa denumesc topicul asta : logica impotriva matematicii si a teologiei.

[ursu48 16]

O gluma draguta, vis-a-vis de titlul intentat de tine Iuly:

Doua calugarite au iesit de la manastire ca sa vanda prajituri.

Una era sora Matematica (M), si cealalta sora Logica (L).

M: Se apropie noaptea si suntem inca departe de manastire.

L: Sora, ti-ai dat seama ca ne urmareste un barbat de peste o jumatate de ora?

M: Da, ce o vrea de la noi?!

L: Este logic. Vrea sa ne violeze.

M: Oh Doamne! Calculez ca daca continuam sa mergem in acest ritm, ne va ajunge in 15 minute. Ce putem face?

L: Unicul lucru logic pe care il putem face este sa mergem mai repede !!!

M: Nu cred sa functioneze asta !!!

L: Bineinteles ca nu, pentru ca si el a facut ultimul lucru logic pe care-l putea face, a inceput si el sa mearga mai repede !!!

M: Si acum, ce vom face? O sa ne ajunga intr-un minut!

L: Unicul lucru logic pe care il putem face este sa ne separam, dumneavoastra o luati pe acolo si eu pe aici; nu va putea sa ne urmareasca pe amandoua!

Atunci, barbatul s-a decis s-o urmareasca pe sora Logica. Sora Matematica a ajuns la manastire preocupata de ceea ce i s-o

fi intamplat sorei Logica, dar dupa un timp a sosit si sora Logica.

M: Sora Logica!!. Multumesc lui Dumnezeu ca ati ajuns cu bine. Povestiti-mi, ce s-a intamplat?!

L: S-a intamplat ceea ce era logic. Barbatul nu putea sa ne urmareasca pe amandoua, asa ca a optat pentru mine.

M: Si, ce s-a intamplat dupa aceea?

L: Ceea ce era logic. Am inceput sa fug cat mai repede, si el dupa mine, la fel.

M: Si?

L: Din nou ceea ce era logic. M-a ajuns.

M: Dumnezeule, si dumneavoastra ce ati facut?

L: Am facut ceea ce era logic, mi-am ridicat fusta.

M: Dumnezeule, si omul ce a facut?

L: Si el a facut ceea ce era logic, si-a dat jos pantalonii.

M: Oh, nu!!! Ce s-a intamplat dupa aceea?

L: Pai nu este logic sora?

M:

L: O calugarita cu fusta ridicata fuge mult mai repede decat un barbat cu pantalonii in vine!

[ursu48 16]

Si pentru ca s-a adus in discutie prezenta lui Dumnezeu/Alah/Iehova/Profetul/Buda/Sidharta ( etc.) si rolul acestuia in creearea LUMINII , ma vad nevoit sa fac o mica precizare : intunericul nu este ceva, ci mai degraba absenta a ceva. Poate exista lumina normala, colarata , intermitenta, pulsatorie, amplificata, scazuta, dar daca nu exista lumina constanta atunci nu exista nimic. Acest nimic il vom numi intuneric. Ati reusit voi sa faceti un intuneric mai mic, mai mare, sau prietena stiinta a gasit vreo unitate de masura pentru negura intunericului? 

Din punctul multora de vedere Dumnezeu exista, este un lucru finit.... dar îi intreb pe aceia, credinciosi, care banuiesc ca accepta si existenta stiintei, au gasit undeva in stiinta dovezi despre dovedirea existentei unui gand si explicatia acestuia... Un gand? Exista? Se poate masura sau arata? NU!!! La fel e si cu ZEUL TUTELAR, bun sau rau dupa cum vrea fiecare sa il perceapa: Exista? Se poate Masura?

Catre STIINTA: Ai megnetism si electricitate. Le-ai vazut , le-ai inteles pe deplin?

"  La-nceput, pe când fiinÅ£ă nu era, nici nefiinÅ£ă,

Pe când totul era lipsă de viaÅ£ă ÅŸi voinÅ£ă,

Când nu s-ascundea nimica, deşi tot era ascuns...

Când pătruns de sine însuÅŸi odihnea cel nepătruns.

Fu prăpastie? genune? Fu noian întins de apă?

N-a fost lume pricepută ÅŸi nici minte s-o priceapă,

Căci era un întuneric ca o mare făr-o rază,

Dar nici de văzut nu fuse ÅŸi nici ochi care s-o vază.

Umbra celor nefăcute nu-ncepuse-a se desface,

Åži în sine împăcată stăpânea eterna pace!...

Dar deodat-un punct se miÅŸcă... cel întâi ÅŸi singur. Iată-l

Cum din chaos face mumă, iară el devine Tatăl!...

Punctu-acela de miÅŸcare, mult mai slab ca boaba spumii,

E stăpânul fără margini peste marginile lumii...

De-atunci negura eternă se desface în făÅŸii,

De atunci răsare lumea, lună, soare ÅŸi stihii...

"

[mariusdaniel 942]

Vedeti, de aceea imi place mie pe forumul asta !

Scrisoarea I de Eminescu pe volvo-forum.ro 

Va multumesc !

[Midnight Caller 3,187]

Directore, aproape 100 de mesaje scrise de tine si ne redenumesti in "volvo-forum.ro" ?

[Adriann 1]

Ouch

[feraru3333 238]

uite ce nu am inteles eu

nenea asta SH ,ARE VOLVO SAU NU?

[parola 64]

Hai mai Iulrix, chiar faci misto de noi? Pai nu a spus S.H. ca viteza luminii este limita in Univers. Nu a spus nici Einstein asta. Ei au afirmat ca este FINITA si ca orice altceva nu poate transporta informatie peste aceasta valoare. Exista particule peste viteza luminii, dar NU transporta informatia. S.H. nu a afirmat niciodata contrariul. In plus el se ocupa de Gaurile Negre si NU de Big Bang. Specialitatea lui este alta, numai ca la TV il intreaba direct de Dumnezeu si el raspunde sincer!

Sa luam un exemplu practic pentru ceea ce ai afirmat anterior despre lumina, DAR S.H. NU a spus asta:

Formula care descrie dependenta masei fata de viteza in teoria speciala a relativitatii este:

m = m0 / radical(1 - v^2/c^2)

unde, m0 este masa de repaus;

       v=viteza masei relativ la tine;

       c=viteza luminii;

Deci, daca vezi un obiect care se misca din ce in ce mai repede, masa lui creste.Un simplu experiment de laborator cu electroni intr-un tub vidat ne arata asta:

v/c                m/m0

0.0                1.000

0.2                1.021

0.4                1.091

0.6                1.250

............................

0.995             10.013

0.999             22.366

1.000             infinit!

Asadar, concluzia este imposibilitatea unui corp material sa circule cu viteza luminii sau peste, pentru ca ar avea masa infinita! Ori asa ceva nu exista! Pentru ca atunci cand cresti viteza, masa creste! Cu masa crescuta ai nevoie de energie mai multa pentru a creste viteza. Intr-un final, este necesara energie infinita pentru a misca un corp material la viteza luminii!

Acuma, daca incepi cu o masa 0, ramai la o masa 0. Aceasta descrie cu respect situatia fotonilor.

Dar daca incepem de la o viteza mai mare decat viteza luminii? Atunci ecuatiile de mai sus ar descrie o masa imaginara din moment ce raportul v^2/c^2 ar fi mai mare decat 1 iar asta inseamna radical negativ si te trezesti cu un numar imaginar. Deci, materia care sa circule cu viteza mai mare decat viteza luminii ar avea o masa imaginara si nu stim ce inseamna asta. Insa nu contravine faptului ca ar putea exista ceva cu v>c, dar care nu poate transporta informatie.

Daca ar exista asemenea masa cu viteza mai mare decat viteza luminii, ea ar arata exact ca o "masa normala" pentru un observator.

                          v/c m/m0 (m/m0)*i

                        infinit 0+0.000i 0.000

                         1,000 0-0.001i 0.001

                           100 0-0.010i 0.010

                            10 0-0.101i 0.101

                             8 0-0.126i 0.126

                             6 0-0.169i 0.169

                             4 0-0.258i 0.258

                             2 0-0.577i 0.577

                             1.5 0-1.118i 1.118

                             1.1 0-2.182i 2.182

                             1.05 0-3.123i 3.123

                             1.01 0-7.053i 7.053                             

                           1.000 0-infinit*i infinit

Cu alte cuvinte....daca exista acolo ceva cu o masa imaginara, ar arata ca "o masa normala" dar ar circula intotdeauna cu viteza mai mare decat c - viteza luminii. Cand pierde energie, se misca mai repede! Cand castiga energie, se misca mai incet!

Asadar, daca ar exista asa ceva - au fost numiti tahioni (tachyons). Metoda de cautare a lor, se numeste metoda radiatiei Cerenkov. Radiatia Cerenknov este radiatia emisa cand o particula incarcata circula printr-un mediu cu viteza mai mare decat c. Apare datorita mediului refractiv prin care circula. Asemanator ca si unda de soc a unui avion supersonic.

Din cate stiu eu pana acuma nu s-a descoperit asa ceva, ci doar principiul de inseparabilitate cuantica care depaseste c, dar nu transporta informatia.

Deci, Einstein tocmai asta a spus, iar S.H. a intarit aceasta .

[parola 64]

Acuma sa vedem de ce este Stephen Hawking atat de blamat de credinciosi...

In primul rand, trebuie sa plecam de la istoria fizicii moderne.Galileo Galilei a fost primul care a trecut peste indoctrinarea crestinismului si a afirmat ca Pamantul se invarte in jurul Soarelui, si NU invers. Pentru asta a fost blamat si obligat sa recunoasca public (inca inainte de inchizitie) ca nu are dreptate. A recunoscut ca e asa cand i s-au aratat instrumentele de tortura....Astazi stim cu totii cata dreptate avea.....

Apoi Newton, care a fost nemultumit de F=m*a. El insusi a spus ca ceva nu este in regula(dupa ce a facut experimentul cu apa din vas care se rotea) si ca divinitatea are reguli stricte. Astazi stim cu totii ca daca gravitatia ar functiona strict principiului Newtonian, toata materia ar cadea intr-un singur punct. Ceea ce s-a dovedit a fi fals....

Faraday si Maxwell nu ii discutam pentru ca ei nu aveau opinii bisericesti.

Apoi Einstein (pe care personal il consider mai inteligent decat S.H.) a avut o dilema majora cu acceptarea mecanicii cuantice, prin celebra afirmatie: "Dumnezeu nu joaca zaruri!" ca raspuns la principiul incertitudinii. Desi a murit calculand, credinta l-a oprit sa unifice Teoria Marelui cu cea a Micului. Stim acum ca TRG nu se aplica la nivel microscopic. TRR se aplica doar partial (E=mc^2 = posibilitatea de a calcula diferentele atomice si aparitia bombei nucleare si astazi a centralelor nucleare).

Acum Stephen Hawking. Diferenta dintre el si predecesorul sau Einstein (pe a carui set de ecuatii se bazeaza), este ca el accepta mecanica cuantica. Tot el a vazut legatura dintre TERMODINAMICA si Gaurile Negre.

Dar Stephen Hawking, nu este nici pe departe cel mai inteligent om in viata. Lumea il vede asa datorita handicapului care il imobilizeaza in scaunul cu rotile. Are un fel de "aura" ca a unui oracol care poate raspunde la orice. In realitate, el este doar mediatizat, exista multi fizicieni in viata mult mai capabili dar necunoscuti. Insa aici vine secretul lui S.H. Demonstratiile lui asupra Gaurilor Negre, nu au nici un defect. Toti acesti fiziceni si matematicieni nu au gasit nimic in neregula cu teoriile lui. NICI UNUL. Iar Gaurile negre ca singularitate spatiu-timp, deocamdata au doua puncte forte. 1) Sunt prezise de teorie si 2) s-a observat de catre astronomi.

Pentru a invalida aceste doua puncte tari trebuie venit cu altceva foarte obiectiv. S-a incercat ceva legat de viteza (incurcand Viteza de intrare in G.N, cu Viteza de scapare din G.N.), insa unii fizicieni fac niste confuzii si refuza dialogul. Altii au incercat invalidarea ei prin prezenta gravitonilor (din teorie nu ar trebui sa aiba atractie gravitationala o gaura neagra), altii prin paradoxul informatiei....si tot asa. Au avut argumente solide sa o combata.

Insa pana acum, nimeni nu a reusit sa gaseasca greseli in matematica lui S.H., deci nu a putut fi contrazisa. Asta astept si eu, ca nu m-am nascut cu credinta in ele, dar pana acum argumentatia ca exista este mai palpabila decat, ca nu ar exista....Si pentru a intelege un fenomen fizic, cred ca este imperios necesar sa stii cum s-a nascut.

Iar S.H. tocmai asta face. Demonstreaza ca Big-Bang-ul este tot una cu o singularitate dintr-o Gaura Neagra. Insa el nu are limitele credintei si nu se ascunde in spatele bolii sale cand afirma ca nu e nevoie de Teologie.

Acuma Practica observationala:

  In 1963, Maarten Schmidt, un astronom de la Observatorul Palomar din California, a masurat deplasarea spre rosu a unui obiect ca o stea slaba în directia sursei de unde radio numita 3C273 (adica, sursa numarul 273 din al treilea catalog Cambridge de surse radio). El a descoperit ca aceasta era prea mare pentru a fi cauzata de un câmp gravitational: daca ar fi fost o deplasare spre rosu gravitationala, obiectul ar fi trebuit sa fie atât de

masiv si atât de aproape de noi încât el ar fi perturbat orbitele planetelor din sistemul solar. Aceasta a sugerat ca deplasarea spre rosu era cauzata de expansiunea universului, care, la rândul sau, însemna ca obiectul era la foarte mare departare. si pentru a fi vizibil de la o distanta asa de mare, obiectul trebuie sa fie foarte stralucitor, cu alte cuvinte sa emita o cantitate uriasa de energie. Singurul mecanism care s-ar putea crede ca ar produce cantitati asa de mari de energie pare a fi colapsul gravitational nu numai al unei singure stele, ci al întregii regiuni centrale a unei galaxii.

Iar tocmai asta este o gaura neagra. Colaps gravitational cu M>3M.

Asa cum arata John Michell în lucrarea sa de pionierat din 1783, o gaura neagra îsi exercita forta gravitationala asupra obiectelor din apropiere. Astronomii au observat multe sisteme în care doua stele se deplaseaza pe orbite una în jurul celeilalte, atrase una spre cealalta de gravitatie. Ei au mai observat sisteme în care exista doar o stea vizibila care se deplaseaza pe orbita în jurul unui companion nevazut. Desigur, nu se poate conchide imediat ca acest companion este o gaura neagra: poate fi pur si simplu o stea care este prea slaba pentru a fi vazuta. Totusi, unele dintre aceste sisteme, ca acela numit Cygnus X-l sunt, de asemenea, surse puternice de raze X. Cea mai buna explicatie pentru acest fenomen este ca materia de la suprafata stelei vizibile a fost aruncata în afara. Când ea cade catre companionul nevazut, are o miscare în spirala (asa cum se scurge apa dintr-o baie) si devine foarte fierbinte, emitand raze X. Pentru ca acest mecanism sa lucreze, obiectul nevazut trebuie sa fie foarte mic, ca o pitica alba, stea neutronica sau gaura neagra. Din orbita observata a stelei vizibile se poate determina masa cea mai mica posibila a obiectului nevazut. ÃŽn cazul lui Cygnus X-l, aceasta era de sase ori masa soarelui, care, conform rezultatului lui Chandrasekhar este prea mare pentru ca obiectul nevazut sa fie o pitica alba. El are, de asemenea, o masa prea mare pentru a fi o stea neutronica. Prin urmare, se pare ca trebuie sa fie o gaura neagra.